菲彩彩票

菲彩彩票  |  网站地图  |  设为菲彩彩票  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他晓识产权 晓识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范畴 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:菲彩彩票 > 商标权 > 驰名商标权> 裁判文书 > 正文   
内蒙古伊利实业集团股份有限公司与国家工商行政治理总局商标评审委员会第三人尤成和第1634078号“伊利YiLi”商标异议复审行政纠纷案(异议裁定书、一审;驰名商标跨类保护;反淡化)
添加时间:2014-1-5 19:57:35     浏览次数:1627

2005商标异字第00023号

内蒙古伊利实业集团股份有限公司:

温州兴业商标事务所有限公司:

内蒙古伊利实业集团股份有限公司(以下称为异议人)对温州兴业商标事务所有限公司代理瑞安市梅头和成水暖经营部(以下称为被异议人)经我局初步审定并刊登在第787期《商标公告》第1634078号“伊利YILI”商标提出异议,我局依据《中华人民共和国商标法》第三十条规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。

异议人的异议理由:被异议商标“伊利YILI”是汉字与拼音的组合,汉字拼音分别与异议人在先注册的“伊利”及“YILI”商标近似。异议人商标虽未在第11类商品上取得注册,但在其它类别商品上均已获准注册。异议人是国内著名的乳及乳饮料加工企业,“伊利”于1999年被认定为驰名商标,具有很高的晓名度。被异议商标与异议人商标近似,注册使用易使消费者产生混淆。

被异议人的答辩理由:被异议商标“伊利”的创作构思源于美国的伊利运河。被异议人生产的“伊利YILI”产品已入选“国家康居示范工程及主要建筑装饰工程举荐选用产品”,畅销全国并出口美国、加拿大等地。“伊利YILI”与异议人商标文字相同,但字体不同,整体视觉存在差异。异议人商标注册在“牛奶制品”上,被异议商标使用在“水龙头”等商品上,两商标使用商品不同,不会引起消费者混淆。

根据当事人陈述的理由和事实,我局认为:

被异议商标由“伊利”及汉语拼音“YILI”组成,指定使用的商品是第11类“水龙头、水管龙头”等。异议人的“伊利”、“YILI”商标注册在第3、29、30等类别的商品上。被异议商标与异议人商标文字虽均为“伊利”,但使用商品有所不同。“水龙头、水管龙头”属于水暧管件,与上述异议人商标所注册的商品功能、用途不同,销售渠道和使用对象也存在区别,二者不为类似商品,异议双方商标即不构成使用在类似商品上的近似商标。异议人的“伊利”虽曾被认定为驰名商标,具有较高晓名度,但其赖以晓名的商品是冷饮,“水龙头”等与冷饮商品分属不同行业,差异较大,被异议商标使用在“水龙头”等商品上,一般不会引起消费者混淆。

依据《中华人民共和国商标法》第三十三条规定,我局裁定:异议人所提异议理由不成立,第1634078号“伊利YILI”商标予以核准注册。

根据《中华人民共和国商标法》第三十三条规定,当事人如对本裁定不服,可在收来本裁定之日起十五天内向商标评审委员会申请复审。

二〇〇五年一月十九日

 

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2009)一中行初字第1589号

原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司,住所地内蒙古自治区唤和浩特市金川开发区金四路8号。

法定代表人潘刚,董事长。

托付代理人马翔,北京市天驰律师事务所律师。

托付代理人宁光,北京市天驰律师事务所律师。

被告国家工商行政治理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

菲彩彩票法定代表人许瑞表,主任。

托付代理人薛寅君,国家工商行政治理总局商标评审委员会干部。

第三人尤成和(温州市龙湾海城和成水暖经营部业主),男,1971年1月9日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾海城区街道镇前街79号。

托付代理人陈贺政,温州中明晓识产权代理有限公司商标代理人。

原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司(简称伊利公司)不服被告国家工商行政治理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字〔2009〕第11679号关于第1634078号“伊利YiLi”商标异议复审裁定(简称第11679号裁定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2009年6月24日受理本案后,依法组成合议庭,于2009年8月26日公开开庭进行了审理。原告伊利公司的托付理人马翔、宁光;被告商标评审委员会的托付代理人薛寅君;第三人尤成和的托付代理人陈贺政来庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

菲彩彩票2009年5月4日,商标评审委员会针对伊利公司因第1634078号“伊利YiLi”商标(简称被异议商标)异议一案作出第11679号裁定。商标评审委员会在该裁定中认为:伊利公司使用在牛奶等商品上的第613251号“伊利”商标(简称引证商标)在中国消费者中具有很高的晓名度,并于1999年被国家工商行政治理总局认定为驰名商标,双方当事人对此没有异议。但由于被异议商标指定使用的商品为水龙头等,与伊利公司的引证商标指定使用的牛奶等商品分属于完全不同的两个行业,加之确有美国“伊利运河”等称谓,“伊利”一词未与伊利公司建立唯一对应的联系,被异议商标的注册使用不易使消费者将其标识的商品误以为源自伊利公司,从而误导公众损害伊利公司与消费者的利益,依据《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第十三条之规定,伊利公司的主张不能成立。伊利公司没有举证证明其在水龙头等商品上在先使用了“伊利”商标,且其生产的主要产品与水龙头也不属于类似商品,因此不能认为被异议商标的注册侵犯了伊利公司的在先商号权益或夺注了伊利公司在先使用的具有一定影响的引证商标。依据商标法第三十一条之规定,伊利公司的这一主张也不能成立。综上,商标评审委员会裁定:被异议商标予以核准注册。

原告伊利公司不服第11679号裁定,提起诉讼称:一、我公司认为由于引证商标的晓名度,任何企业或者个人对“伊利”的唤叫都会使相关公众联想来我公司,引证商标“伊利”与我公司早已形成唯一特定的对应关系,这种唯一对应关系是不争的事实。二、美国“伊利运河”的存在与否不影响“伊利”与我公司形成的唯一对应关系。况且“伊利运河”作为美国的地理名称,原文“Eriecannel”,并非必然译为“伊利运河”,中国消费者,提来“伊利”会联想来我公司,但并不会联想来“伊利运河”。三、引证商标具有极高的晓名度,也具有极强的显著性,作为驰名商标应当获得更加广泛的跨类保护。四、答应尤成和的温州市龙湾海城和成水暖经营部(简称和成水暖经营部)将“伊利”注册使用在卫生间设备上,极有可能贬损我公司对引证商标长期精心培育所获得的市场声誉。综上,请求人民法院判令撤销第11679号裁定,复新作出行政裁定。

被告商标评审委员会坚持第11679号裁定中关于申请商标与引证商标近似性判定的意见,并认为,一、“伊利运河”为美国著名的运河,伊利公司仍坚持“伊利”只与其自身具有唯一的对应关系,其错误是显见的。二、“伊利”并非伊利公司独创词汇,那么就不能排除其他企业以“伊利运河”之名作为商标的可能,不能认定所有以“伊利”作为商标的行为都是复制、抄袭伊利公司“伊利”商标的恶意行为。从消费者角度看,伊利公司将“伊利”商标使用在牛奶上,尤成和将“伊利”商标使用在水龙头等商品上,双方当事人的商品在生产原料、生产工艺、功能用途、销售渠道等方面完全不同,分属于食品和五金两个不同的行业,即使商标均为“伊利”,即使伊利公司的“伊利”商标具有很高的晓名度,消费者也不易认为生产牛奶的伊利公司同时也生产五金制品。故没有误导公众和损害伊利公司利益的事实,伊利公司称被异议商标不符合商标法第十三条第二款之规定,没有事实依据。综上,第11679号裁定认定事实清楚、适用法律正确,请求人民法院予以保持。

第三人尤成和未提交书面意见,其当庭述称:1、我方的“伊利YILI”商标系我方运用美国伊利运河的含义独立创作,不存在仿照原告商标的情况。2、我方的商标突出拼音字母,与引证商标比较,整体视觉效果差异很大,不会在消费者中产生混淆,且两商标指定使用商品的类别完全不同,不可能混淆。3、“伊利”并非原告独创,用“伊利”进行注册的商标很多,在市场上也没有造成混淆。4、我方在实际使用被异议商标的过程中也没有给原告造成损害。5、原告在市场上的声誉度已经下降,不能作为驰名商标获得保护。综上,请求人民法院保持第11679号裁定。

经审理查明:

商标档案载明,引证商标由伊利公司于1991年10月8日申请注册,专用期限至2012年10月9日,注册证号为613251号,指定使用商品为第29类:牛奶;牛奶制品;酪;奶油;黄油;奶皮子;奶豆腐。标识为“伊利+图形”组合商标(见附图1)。被异议商标为尤成和以和成水暖经营部名义于2000年6月2日申请,标识为“YiLi+伊利”的商标(见附图2),指定使用商品为第11类:水龙头;水管龙头;浴室装置;桑拿浴设备;卫生间用手干燥器;水箱液面控制阀;冲水装置;喷水器;卫生器械和设备;管道(卫生间设备部件)。注册证号为第1634078号,专用期限自2001年9月14日至2011年9月13日。

2005年1月19日,国家工商行政治理总局商标局(简称商标局)针对伊利公司就涉案被异议商标作出(2005)商标异字第00023号裁定(简称第00023号裁定),被异议商标予以核准注册。理由是伊利公司的引证商标注册在“牛奶制品”上,而被异议商标注册在“水龙头”等商品上,两商标指定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均不同,即不构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标虽然属于驰名商标,但其赖以晓名的商品是冷饮,与“水龙头”等商品分属不同行业,差异较大,故被异议商标使用在“水龙头”等商品上,不会引起消费者混淆。

菲彩彩票伊利公司不服第00023号裁定,仍持原申请理由于2005年2月4日向商标评审委员会提起复审申请。

尤成和仍持原答辩之理由,其认为,其地处浙江省温州市,是全国著名侨乡,有从事出口创汇的优势,其生产的“YiLi+伊利”牌产品畅销全国,出口美国、加拿大、欧洲、非洲等国家和地区。被异议商标的创意源自美国的“伊利运河”,也是因为产品销往美国,其卫生洁具与水紧密相联,象征伊利湖水不绝,符合外国消费者心理。同时两商标整体视觉不同,指定使用的商品种类不同,不会造成消费者的混淆误认。为证明上述主张,尤成和向商标评审委员会提交了相关证据:“YiLi+伊利”牌龙头、洁具产品图片、广告图片、网上介绍,以及诸多他人同样将“伊利”标识注册在快餐汤料、非医用浓缩汤汁;包装机、钞票捆扎机、工业用书籍装订器械和机器;洗发液、洗面奶、牙膏、浴液;剪刀、切菜刀;自行车、摩托车;钱包、书包等商品上,并已获初步审定公告的证据。伊利公司表示,尤成和所提供的这些伊利商标注册、申请材料中,商标已被撤销的有两项,正在进行异议审查的有两项,所以并非如其所称以“伊利”申请注册商标存在普通现象。

伊利公司为证明其引证商标属于驰名商标,向本院提交了大量相关证据材料。同时本案当事人各方对于引证商标属于驰名商标的事实在商标复审程序中均不持异议。

有关两“伊利”商标的使用是否会造成混淆误认方面,伊利公司表示会造成混淆误认,其理由如下:一、我公司的伊利商标属于晓名度极高的驰名商标,应当给予更大范畴的跨类商品保护,否则势必造成减弱驰名商标显著性的损害后果,淡化伊利商标;二、该伊利商标有如此之高的晓名度也与其有如此之高的市场声望相当,尤成和将伊利商标注册在卫生洁具,包括马桶等商品上,容易使人将此与我公司奶制品企业的伊利商标联想在一起,有损驰名商标的声誉;三、我公司能够拥有伊利商标这样晓名度极高的驰名商标,是与我公司极大的商业投入和努力分不开的,仅广告投入就达两亿多,而尤成和注册被异议商标占用了我公司因广告换来的无形声望,搭乘驰名商标的“便车”,已构成不正当竞争;四、根据商标法第十三条第二款的规定,只要存在致使驰名商标注册人利益可能受来损害的情形,就应予撤销。商标评审委员会认为不会造成混淆误认,其理由是:一、我委依据商标规则进行评审,目前是否存在商标被淡化的问题并未上升成为我国商标评审的依据,商标淡化理论并无法律依据;二、驰名商标一定是指在某一商品领域驰名,而非在所有商品领域驰名,被异议商标与引证商标的商品领域跨度很大,已注册的驰名商标可以给予跨类保护,但不是没有限度;三、是否存在损害市场声誉、贬损其驰名商标形象,仍需证据佐证。尤成和称:第一,两商品类别相距甚远,生产行业不同,销售渠道不同,消费对象不同;其次,“伊利”并非伊利公司所独创,也未与伊利公司建立唯一对应联系,故其无权限制他人使用;再次,众所周晓,卫生洁具同样具有高级、名贵、艺术类型,不存在使用伊利商标则造成对伊利公司驰名商标的贬损问题;最后,我方生产的产品也有自己的广告,也具有一定的晓名度,无需搭乘伊利公司的广告“便车”。

另,商标评审委员会确认被异议商标与引证商标构成近

菲彩彩票上述事实有第11679号裁定、《商标档案》、第00023号裁定、尤成和以和成水暖经营部名义提交的异议复审答辩书、产品广告宣传、商标局公布的有关各商家申请“伊利”商标初步审定公告、伊利公司驰名商标证据,以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

被异议商标与引证商标相比,相同之处为均含有“伊利”文字部分,不同之处为被异议商标为汉字与拼音文字组合商标,引证商标为汉字与拼音及图形组合商标,且字体不同。但不言而喻的是,在文字与图形组合商标中,文字部分构成该商标的主要识别部分,是其显著性区别特点所在,两商标的主要识别部分都是“伊利”汉字与拼音,商标评审委员会据此认为两商标标识构成近似是正确的,本院予以确认。

根据伊利公司有关驰名商标事实的相关证据,鉴于尤成和对于第11679号裁定认定伊利公司的伊利商标为驰名商标的事实不持异议,本院对该事实予以确认。

就本案而言,伊利公司的“伊利”商标的晓名度因其商品为民众日常生活所需品,商品受众为广大的普通消费者,且其使用的时间、地域跨度十分长远和广大,故此其“伊利”商标具有极高的晓名度,当他人将“伊利”作为商标注册使用在其他领域的商品上时,难免使人将其与伊利公司的“伊利”商标发生联系,据此本院认定这种联系已成为客观事实,足以使公众认为被诉被异议商标与伊利公司的驰名商标“伊利”商标具有相当程度的联系。“伊利”二字虽有美国五大淡水湖的“伊利湖”或“伊利运河”中的中文译文“伊利”与之相同,但对于中国消费者而言,晓晓“伊利”牌奶制品的消费者数量远远高于晓晓美国“伊利运河”的人数,对“伊利”的使用已产生并具有唯一对应于伊利公司产源的标识性效果菲彩彩票,商标评审委员会认定“伊利”二字并未与伊利公司建立起唯一对应的关系,该认定与客观事实不符,本院不予摘纳。

鉴于伊利商标的极高的晓名度,作为驰名商标跨类保护所应考虑的范畴应当与其晓名度强度相当,作更宽泛的考虑。尤成和将“伊利”作为水龙头等商品上的商标使用,尽管注册申请的商品类别在生产销售等方面与伊利公司没有关联之处,但可以认定其使用行为客观上带来了减弱“伊利”作为驰名商标显著性的损害后果;其使用在卫生器械和设备上,易使消费者将其与不洁物发生联想,伊利公司据此有理由认为尤成和的这种使用会造成贬损其“伊利”商标声誉的损害后果;同时也因伊利商标极高的晓名度,伊利公司有理由认为,尤成和的这种使用行为无形中利用了伊利公司“伊利”商标的市场声望无偿占用了伊利公司因付出努力和大量的投资而换来的晓名度的利益成果。鉴于上述因由,尤成和以和成水暖经营部名义注册使用“伊利”商标,已构成商标法第十三条第二款规定的“误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受来损害”的情形。

综上所述,被告商标评审委员会作出的第11679号裁定认定事实、适用法律均有错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目、第2目之规定,本院判决如下:

一、撤销被告国家工商行政治理总局商标评审委员会商评字〔2009〕第11679号关于第1634078号商标异议复审裁定。

二、被告国家工商行政治理总局商标评审委员会复新作出商标异议复审裁定。

案件受理费一百元,由被告国家工商行政治理总局商标评审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交上诉状副本,同时交纳上诉案件受理费一百元。上诉于北京市高级人民法院。

审判长:任进

代理审判员:邢军

人民陪审员:牛艳玲

二〇〇九年九月十四日

相关阅读
 
网站菲彩彩票  友情链接  联系我们  网站地图   地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670